Op Wed, 10 Dec 2003 09:21:16 +0100, schreef "Moene"
<nospam@no-spam> :
>"Fullator" <clearinghouse@no-spam> schreef in bericht
>news:i85ctv0nfep5mec4qimocd6oab8ff51t6s@no-spam
>> Op Tue, 9 Dec 2003 16:58:47 +0100, schreef "Moene"
><nospam@no-spam>
>> :
>>
>> >"Fullator" <clearinghouse@no-spam> schreef in bericht
>> >news:qtqbtvk86g6kpa4jcbs533skdd94ovaa2j@no-spam
>> >> Op Tue, 9 Dec 2003 15:09:15 +0100, schreef "Moene"
>> ><nospam@no-spam>
>> >> :
>> >>
>> >>
>> >> >>
>> >> >> Maar mag ie dat doen met een meisje van 13-14 jaar of
>jonger?
>> >> >
>> >> >Heb jij goede redenen waarom hij dat niet zou mogen?
>> >>
>> >> Ja: bij 14 jaar en jonger is het voor de wet automatisch
>> >verkrachting
>> >
>> >Ik vroeg een *goede* reden waarom jongeren onder elkaar (pakweg
>> >een jongen van 15 en een meisje van 14) niet zouden mogen
>> >experimenteren. De wet is imho niet goed genoeg als antwoord.
>>
>> Moet je tegen het OM zeggen. Wij hadden hier het geval in de
>wijk.
>> Meisje van 13, jongen 18 (net meerderjarig). Met haar
>instemming.
>> Ouders leggen klacht neer. Man heeft twee jaar gekregen.
>
>Als ik het goed begrijp is er ook voor jou dus geen goede reden
>waarom een meisje van 14 en een jongen van 15 niet zouden mogen
>experimenteren met sex (het onderwerp van deze subdraad).
Klopt, die leeftijdsgrenzen zijn zeer arbitrair, omdat op die leeftijd
er een geweldige spreiding is in de sociale rijpheid. Maar die
kinderen denken natuurlijk allemaal dat ze al volwassen zijn, dat is
nu eenmaal eigen aan de leeftijd. En soms moeten ze daar tegen
gewapend worden. Met informatie en kennis, met morele waarden.
Het grote probleem is dat door de valse katholieke waardenterreur
(hel, eeuwige verdoemenis en desinformatie) ze een volkomen verkeerd
beeld krijgen van hun lichamelijkheid. Voeg daarbij enkele mythen rond
ontmaagding, masturbatie, en geslachtsziekten en de cirkel is rond.
Opvoeders moeten dus een heel smal pad bewandelen, dat enerzijds aan
kinderen het recht geeft hun lichamelijkheid op een positieve manier
te beleven, anderzijds een hoop foutconditioneringen opruimt, maar ook
een realistische kijk geeft op relaties en verwachtingen. Als je als
meisje een jongen kust, gaan er geen duizend violen spelen, dat is
alleen maar in de film. Maar er moet ook op gewezen worden dat je in
je eigen sexualiteit kan verloren lopen, omdat die gevoelens zo sterk
zijn. En alle risico's (niet alleen zwangerschap en SOA !!) moeten
uitvoerig aan bod zijn gekomen. Zoals leren dat gevoelens te kostbaar
zijn om er mee te spelen, ook die van de andere.
Als mijn dochters een lief hadden (en Nathalie heeft er een paar
dozijn laten passeren), dan heb ik uren zitten luisteren naar al wat
ze erover te vertellen hadden. Niet omdat het me zo interesseerde (het
was meestal nogal voorbijgaand van aard), maar omdat ik de gelegenheid
had om nu en dan iets te zeggen, en dus wat bij te sturen. Soms was
dit een beetje gênant, want ze waren heel openhartig, maar daar stond
tegenover dat ze niets moesten verstoppen.
Het is dus gelukt.
Fullator
>Dat je je als vader ongemakkelijk voelt als er een knaap op
>intieme wijze aan je dochter frutselt, daar kan ik inkomen. Je
>denkt immers aan je eigen tijd, en je herinnert je misschien hoe
>je soms tekeer ging als een olifant in een porseleinenkast.
>Maar dat is alleen maar een reden - en jij stipt dat ook aan - om
>je dochters terzake een evenwichtige opvoeding proberen te geven.
>Verbod op sex met leeftijdsgenoten (het onderwerp van deze
>subdraad) hoort daar imho niet bij.
>Een oordeel hangt vooral af van de concrete situatie, de concrete
>personen, hun instelling, hun evenwicht. Een jongen van 19 *kan*
>een quasi-volwassen man zijn die een jonk van 13 bewust
>misbruikt. Maar hij kan ook nog een opgroeiend kind zijn die
>verstrikt raakt in de netten van de vroegrijpe dochter van 13. Het
>wederzijds respect is wmb het doorslaggevend criterium.
Ik zou je verhalen kunnen vertellen ...
Je hebt dus groot gelijk.
Fullator
Vitae forma vocatur, Fullator <clearinghouse@no-spam>, die Wed, 10
Dec 2003 19:02:53 GMT, in littera
<bdretvcbgot79e8uodhqpkp37ns6jpdgb2@no-spam> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Op Wed, 10 Dec 2003 17:56:56 +0100, schreef "Moene"
><nospam@no-spam> :
>
>>"Fullator" <clearinghouse@no-spam> schreef in bericht
>>news:hjn3tv8rmb0hi3ps7q79cpd7toasi1edog@no-spam
>>
>>> Organon haalde in tempore non suspecto de urine van zwangere
>>vrouwen
>>> op om de hormonen te recupereren.
>>
>>Zeer interessant! Wanneer was dat?
>>
>>Moene
>>
>Het tijdperk van de eerste pil, Lindiol. Moet zowat eind van de
>zestiger jaren geweest zijn.
Iets eerder: Lyndiol kwam al in 1963 of 64 op de markt in België.
>Fullator
--
Fusti
Op 11 Dec 2003 23:18:43 GMT, schreef Bart.Vanhauwaert@no-spam
:
>F u s t i g a t o r <Fustigator@no-spam> wrote:
>> Waarom moet de dader van pedofiele wantoestanden meerderjarig zijn?
>
>> Is pedofilie niet het plegen van sexdaden met een minderjarig
>> <slachtoffer>? Is dat niet ongeacht de leeftijd?
>
>Twijfel? Laat ons Vandale er eens op naslagen dan!
>
>Pedofilie : overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen.
>
>Lijkt me voor minderjarigen een volstrekt normale toestand en ik zie
>niet in waarom die dan de kwalificatie 'wantoestand' verdient.
>
>In tegendeel, een minderjarige die overheersende neiging tot
>geslachtsomgang heeft met volwassenen, daar zou ik mij al wat
>meer zorgen over maken.
>
>> Als de dader minderjarig is, dan wordt dat plots omgetoverd in "samen
>> experimenteren".
>
>cu bart - ook jong geweest, ook samen ge-experimenteerd
Als we al de emo-toestanden van de media even opzijzetten, en we
kijken naar de pure cijfers, dan moeten er toch wel even ruimte tot
overdenken komen.
Onderzoek met de polygraaf heeft aangetoond dat 25% van *alle* mannen
een erectie krijgen bij het zien van kinderen in een sexueel
uitdagende pose. Een vriend van me, psychiater Van Ree, is met dit
soort onderzoeken al zijn hele leven bezig. Hij heeft er trouwens
boeken over geschreven.
Zeer diepgaand persoonlijkheidsonderzoek, met de EPQ en de MMPI tonen
verder aan dat pedofiele mannen en vrouwen zich in *niets*
onderscheiden van de niet-pedofiele categorie, tenzij hoogstens een
lichte trend naar wat meer introversie.
Nog ontstellender: verstandelijk gehandicapte kinderen hebben één kans
op twee dat ze sexueel worden misbruikt door volwassenen.
De vraag die rest is dan: als pedofilie op zulke massale schaal
voorkomt, hoe statistisch "afwijkend" is dat gedrag dan nog?
Hieruit kan men ontstellende gevolgtrekkingen formuleren, die slaan op
de wijze waarop we sexualiteit node ervaren en welke merkwaardige
reacties mensen daarop vertonen.
De steen in de kikkerpoel.
Fullator.
"Fullator" <clearinghouse@no-spam> schreef in bericht
news:idaitvc9k5op5ukfru0on9f2hgm4ce3c4g@no-spam
> Als we al de emo-toestanden van de media even opzijzetten, en we
> kijken naar de pure cijfers, dan moeten er toch wel even ruimte
tot
> overdenken komen.
>
> Onderzoek met de polygraaf heeft aangetoond dat 25% van *alle*
mannen
> een erectie krijgen bij het zien van kinderen in een sexueel
> uitdagende pose. Een vriend van me, psychiater Van Ree, is met
dit
> soort onderzoeken al zijn hele leven bezig. Hij heeft er
trouwens
> boeken over geschreven.
>
> Zeer diepgaand persoonlijkheidsonderzoek, met de EPQ en de MMPI
tonen
> verder aan dat pedofiele mannen en vrouwen zich in *niets*
> onderscheiden van de niet-pedofiele categorie, tenzij hoogstens
een
> lichte trend naar wat meer introversie.
>
> Nog ontstellender: verstandelijk gehandicapte kinderen hebben
één kans
> op twee dat ze sexueel worden misbruikt door volwassenen.
>
> De vraag die rest is dan: als pedofilie op zulke massale schaal
> voorkomt, hoe statistisch "afwijkend" is dat gedrag dan nog?
>
> Hieruit kan men ontstellende gevolgtrekkingen formuleren, die
slaan op
> de wijze waarop we sexualiteit node ervaren en welke
merkwaardige
> reacties mensen daarop vertonen.
>
> De steen in de kikkerpoel.
Daniël heeft hier al naar mijn zin op geantwoord. Het is aan
volwassenen om voor kinderen te *zorgen*, dat betekent ook ze
tegen zichzelf te beschermen indien nodig. Wie als volwassene een
sexuele relatie aangaat met een kind, ook als het kind daar op één
of andere manier aanleiding zou toe geven, verzaakt aan die
plicht. Je zou dit een misdaad tegen de mensheid kunnen noemen, in
de ware betekenis van het woord.
Moene
Fullator <clearinghouse@no-spam> wrote:
> Als we al de emo-toestanden van de media even opzijzetten, en we
> kijken naar de pure cijfers, dan moeten er toch wel even ruimte tot
> overdenken komen.
> Onderzoek met de polygraaf heeft aangetoond dat 25% van *alle* mannen
> een erectie krijgen bij het zien van kinderen in een sexueel
> uitdagende pose. Een vriend van me, psychiater Van Ree, is met dit
> soort onderzoeken al zijn hele leven bezig. Hij heeft er trouwens
> boeken over geschreven.
> Zeer diepgaand persoonlijkheidsonderzoek, met de EPQ en de MMPI tonen
> verder aan dat pedofiele mannen en vrouwen zich in *niets*
> onderscheiden van de niet-pedofiele categorie, tenzij hoogstens een
> lichte trend naar wat meer introversie.
> Nog ontstellender: verstandelijk gehandicapte kinderen hebben ??n kans
> op twee dat ze sexueel worden misbruikt door volwassenen.
Dat zijn inderdaad onthutsende gegevens.
> De vraag die rest is dan: als pedofilie op zulke massale schaal
> voorkomt, hoe statistisch "afwijkend" is dat gedrag dan nog?
Wel, ik heb al in de homofilie thread gezegd dat al dan niet 'afwijkend'
of 'onnatuurlijk' zijn van een sexuele beleving voor mij niet de
basis moet zijn om er over te oordelen. De cijfers die je geeft en
die impliceren dat pedofiele neigingen min of meer breedvoorkomend
zijn, ondersteunen dat. Pedofilie is niet goed of slecht omdat het
veel of weinig zou voorkomen. Het is verwerpelijk omdat minstens
1 van de partners in een volstrekt minderwaardige rol zit en niet
dezelfde mogelijkheden heeft om neen te zeggen dan de ander.
cu bart
--
http://www.irule.be/bvh/be/politics
Op 2003-12-12, Bart.Vanhauwaert@no-spam schreef <Bart.Vanhauwaert@no-spam>:
> Fullator <clearinghouse@no-spam> wrote:
>> Als we al de emo-toestanden van de media even opzijzetten, en we
>> kijken naar de pure cijfers, dan moeten er toch wel even ruimte tot
>> overdenken komen.
>
>> Onderzoek met de polygraaf heeft aangetoond dat 25% van *alle* mannen
>> een erectie krijgen bij het zien van kinderen in een sexueel
>> uitdagende pose. Een vriend van me, psychiater Van Ree, is met dit
>> soort onderzoeken al zijn hele leven bezig. Hij heeft er trouwens
>> boeken over geschreven.
>
>> Zeer diepgaand persoonlijkheidsonderzoek, met de EPQ en de MMPI tonen
>> verder aan dat pedofiele mannen en vrouwen zich in *niets*
>> onderscheiden van de niet-pedofiele categorie, tenzij hoogstens een
>> lichte trend naar wat meer introversie.
>
>> Nog ontstellender: verstandelijk gehandicapte kinderen hebben ??n kans
>> op twee dat ze sexueel worden misbruikt door volwassenen.
>
> Dat zijn inderdaad onthutsende gegevens.
>
>> De vraag die rest is dan: als pedofilie op zulke massale schaal
>> voorkomt, hoe statistisch "afwijkend" is dat gedrag dan nog?
>
> Wel, ik heb al in de homofilie thread gezegd dat al dan niet 'afwijkend'
> of 'onnatuurlijk' zijn van een sexuele beleving voor mij niet de
> basis moet zijn om er over te oordelen. De cijfers die je geeft en
> die impliceren dat pedofiele neigingen min of meer breedvoorkomend
> zijn, ondersteunen dat. Pedofilie is niet goed of slecht omdat het
> veel of weinig zou voorkomen. Het is verwerpelijk omdat minstens
> 1 van de partners in een volstrekt minderwaardige rol zit en niet
> dezelfde mogelijkheden heeft om neen te zeggen dan de ander.
Op deze manier is elke kind-ouder relatie verwerpelijk.
In al die relaties zit eén van de partners in een volstrekt
minderwaardige rol en heeft niet de zelfde mogelijkheden
om neen te zeggen dan de ander.
--
Antoon Pardon
"Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
news:slrnbtjb2c.asl.apardon@no-spam
> Op 2003-12-12, Bart.Vanhauwaert@no-spam schreef
<Bart.Vanhauwaert@no-spam>:
> > Fullator <clearinghouse@no-spam> wrote:
> >> Als we al de emo-toestanden van de media even opzijzetten, en
we
> >> kijken naar de pure cijfers, dan moeten er toch wel even
ruimte tot
> >> overdenken komen.
> >
> >> Onderzoek met de polygraaf heeft aangetoond dat 25% van
*alle* mannen
> >> een erectie krijgen bij het zien van kinderen in een sexueel
> >> uitdagende pose. Een vriend van me, psychiater Van Ree, is
met dit
> >> soort onderzoeken al zijn hele leven bezig. Hij heeft er
trouwens
> >> boeken over geschreven.
> >
> >> Zeer diepgaand persoonlijkheidsonderzoek, met de EPQ en de
MMPI tonen
> >> verder aan dat pedofiele mannen en vrouwen zich in *niets*
> >> onderscheiden van de niet-pedofiele categorie, tenzij
hoogstens een
> >> lichte trend naar wat meer introversie.
> >
> >> Nog ontstellender: verstandelijk gehandicapte kinderen hebben
??n kans
> >> op twee dat ze sexueel worden misbruikt door volwassenen.
> >
> > Dat zijn inderdaad onthutsende gegevens.
> >
> >> De vraag die rest is dan: als pedofilie op zulke massale
schaal
> >> voorkomt, hoe statistisch "afwijkend" is dat gedrag dan nog?
> >
> > Wel, ik heb al in de homofilie thread gezegd dat al dan niet
'afwijkend'
> > of 'onnatuurlijk' zijn van een sexuele beleving voor mij niet
de
> > basis moet zijn om er over te oordelen. De cijfers die je
geeft en
> > die impliceren dat pedofiele neigingen min of meer
breedvoorkomend
> > zijn, ondersteunen dat. Pedofilie is niet goed of slecht omdat
het
> > veel of weinig zou voorkomen. Het is verwerpelijk omdat
minstens
> > 1 van de partners in een volstrekt minderwaardige rol zit en
niet
> > dezelfde mogelijkheden heeft om neen te zeggen dan de ander.
>
> Op deze manier is elke kind-ouder relatie verwerpelijk.
> In al die relaties zit eén van de partners in een volstrekt
> minderwaardige rol en heeft niet de zelfde mogelijkheden
> om neen te zeggen dan de ander.
Maar een kinder-ouder relatie is normaal gezien niet sexueel, en
beantwoordt aan de normale natuurlijke opvoedingsrelatie.
Moene
>> Op deze manier is elke kind-ouder relatie verwerpelijk.
>> In al die relaties zit eén van de partners in een volstrekt
>> minderwaardige rol en heeft niet de zelfde mogelijkheden
>> om neen te zeggen dan de ander.
>
> Maar een kinder-ouder relatie is normaal gezien niet sexueel,
Dat lijkt me op dit ogenblik de Politiek Correcte mening te
zijn, maar ik ben daar niet zo 100% van overtuigd.
> en beantwoordt aan de normale natuurlijke opvoedingsrelatie.
En dat betekent?
--
Antoon Pardon
"Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
news:slrnbtjimu.asl.apardon@no-spam
> >> Op deze manier is elke kind-ouder relatie verwerpelijk.
> >> In al die relaties zit eén van de partners in een volstrekt
> >> minderwaardige rol en heeft niet de zelfde mogelijkheden
> >> om neen te zeggen dan de ander.
> >
> > Maar een kinder-ouder relatie is normaal gezien niet sexueel,
>
> Dat lijkt me op dit ogenblik de Politiek Correcte mening te
> zijn, maar ik ben daar niet zo 100% van overtuigd.
Politiek correct lijkt me eerder de mening dat "kinderen ook
mensen zijn en vrij moeten zijn om zonder inmenging van hun ouders
sexuele contacten te kunnen aangaan waar ze dat willen".
> > en beantwoordt aan de normale natuurlijke opvoedingsrelatie.
>
> En dat betekent?
Dat ouders kinderen moeten opvoeden, niet ze neuken noch
verneuken.
Moene
Op 2003-12-12, Moene schreef <nospam@no-spam>:
> "Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
> news:slrnbtjimu.asl.apardon@no-spam
>> >> Op deze manier is elke kind-ouder relatie verwerpelijk.
>> >> In al die relaties zit eén van de partners in een volstrekt
>> >> minderwaardige rol en heeft niet de zelfde mogelijkheden
>> >> om neen te zeggen dan de ander.
>> >
>> > Maar een kinder-ouder relatie is normaal gezien niet sexueel,
>>
>> Dat lijkt me op dit ogenblik de Politiek Correcte mening te
>> zijn, maar ik ben daar niet zo 100% van overtuigd.
>
> Politiek correct lijkt me eerder de mening dat "kinderen ook
> mensen zijn en vrij moeten zijn om zonder inmenging van hun ouders
> sexuele contacten te kunnen aangaan waar ze dat willen".
Dat heb ik nog nooit iemand weten te verkondigen.
--
Antoon Pardon
"Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
news:slrnbtjmdo.asl.apardon@no-spam
> Op 2003-12-12, Moene schreef <nospam@no-spam>:
> > "Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
> > news:slrnbtjimu.asl.apardon@no-spam
> >> >> Op deze manier is elke kind-ouder relatie verwerpelijk.
> >> >> In al die relaties zit eén van de partners in een
volstrekt
> >> >> minderwaardige rol en heeft niet de zelfde mogelijkheden
> >> >> om neen te zeggen dan de ander.
> >> >
> >> > Maar een kinder-ouder relatie is normaal gezien niet
sexueel,
> >>
> >> Dat lijkt me op dit ogenblik de Politiek Correcte mening te
> >> zijn, maar ik ben daar niet zo 100% van overtuigd.
> >
> > Politiek correct lijkt me eerder de mening dat "kinderen ook
> > mensen zijn en vrij moeten zijn om zonder inmenging van hun
ouders
> > sexuele contacten te kunnen aangaan waar ze dat willen".
>
> Dat heb ik nog nooit iemand weten te verkondigen.
Je bent geen abonnee van De Morgen?
Neem eens een kijkje op www.martijn.org
Moene
Antoon Pardon <apardon@no-spam> wrote:
> Op deze manier is elke kind-ouder relatie verwerpelijk.
> In al die relaties zit e?n van de partners in een volstrekt
> minderwaardige rol en heeft niet de zelfde mogelijkheden
> om neen te zeggen dan de ander.
Klopt. Maar sexuele handelingen tasten de menselijke integriteit
op een heel ingrijpende manier aan. Ik ben geen psycholoog maar
ik veronderstel dat een verkrachting over het algemeen diepere
wonden slaagt dan bv een diefstal.
Bovendien, in een ouder-kind relatie is ook niet alles toegestaan.
Als die ouder zijn of haar kind terroriseert door misbruik te
maken van de zwakke en afhankelijke positie van dat kind dan
grijpt de maatschappij in en kunnen die ouders gestraft worden,
terecht.
cu bart
--
http://www.irule.be/bvh/be/politics
Fullator <clearinghouse@no-spam> schreef:
> Onderzoek met de polygraaf heeft aangetoond dat 25% van *alle* mannen
> een erectie krijgen bij het zien van kinderen in een sexueel
> uitdagende pose. Een vriend van me, psychiater Van Ree, is met dit
> soort onderzoeken al zijn hele leven bezig. Hij heeft er trouwens
> boeken over geschreven.
Gaat het dan om kinderen van 13 jaar, of om kinderen van 6 jaar?
Dat maakt toch een verscil, denk ik zo.
--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros
Vitae forma vocatur, "Moene" <nospam@no-spam>, die Thu, 11 Dec 2003
19:17:10 +0100, in littera <bracb3$hj4$1@no-spam> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"F u s t i g a t o r" <Fustigator@no-spam> schreef in
>bericht news:61uetv4tc5qbemap7o1dk1bg5of8cdt29g@no-spam
>> Vitae forma vocatur, "Moene" <nospam@no-spam>, die Wed, 10
>Dec 2003
>> 15:03:16 +0100, in littera <br7935$pn2$1@no-spam> in
>foro
>> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> >> >> >Het antwoord is nog eenvoudiger dan de vraag, en alleen
>al
>> >> >daarom
>> >> >> >is het een idiote vraag. Een man van 25+ mag
>verondersteld
>> >> >wordt
>> >> >> >enigszins volwassen te zijn en verantwoordelijk voor
>> >zichzelf
>> >> >te
>> >> >> >zijn. Een "man" van 19- (was is dat voor een beest)
>> >> >>
>> >> >> 19 jaar ouder of minder.
>> >> >
>> >> >Dat is dan allerminst een "man".
>> >>
>> >>
>> >> Een jongeman.
>> >
>> >Meer dan waarschijnlijk nog een jongen.
>>
>> Waarom moet de dader van pedofiele wantoestanden meerderjarig
>zijn?
>
>Omdat het anders niet over pedofilie kan gaan.
Wordt pedofilie gedefiniëerd door de leeftijd van het slachtoffer of
door die van de dader ?
Als een jongen van 15 zich vergrijpt aan een meisje van 7 is dat geen
pedofilie, maar als ie 18 of 21 is wel?
Rare toestand zeg! Gezond verstand is anders in die toestand, hoor!
>
>> Is pedofilie niet het plegen van sexdaden met een minderjarig
>> <slachtoffer>? Is dat niet ongeacht de leeftijd?
>
>Neen.
Rare definitie heb jij.
>> Als de dader minderjarig is, dan wordt dat plots omgetoverd in
>"samen
>> experimenteren".
>>
>> Huichelaars!
>
>Neen, gewoon een nuchtere, genuanceerde kijk. We weten dat dat aan
>jou niet altijd besteed is.
Genuanbceerd?
Gewoon verkeerde definitie van de daad.
>
>> >> >> >is meer dan
>> >> >> >waarschijnlijk nog een puber: een kind dus. Het is
>normaal
>> >dat
>> >> >die
>> >> >> >experimenteert en daarbij eventueel fouten maakt.
>> >> >>
>> >> >> Maar mag ie dat doen met een meisje van 13-14 jaar of
>jonger?
>> >> >
>> >> >Heb jij goede redenen waarom hij dat niet zou mogen?
>> >>
>> >>
>> >> Wat is pedofilie?
>> >
>> >??? Vertel het me, je hebt me nieuwsgierig gemaakt.
>>
>> Google: Pagina's in het Nederlands doorzocht voor "pedofilie".
>> Resultaten 1 - 10 van circa 22,500. Zoekbewerking duurde 0.15
>> seconden.
>>
>> Ga zelf kijken!
>
>Ach zo...
>Eerst vraag je mij wat pedofilie is en dan moet ik zelf gaan
>kijken...
Omdat je zaken vertelt die niet kloppen.
>
>> >> >> Waarom hij wel? Hij weet toch ook drommels goed wat hij
>doet
>> >als
>> >> >ie
>> >> >> 16-17 jaar oud is? Dat hij een al dan niet onschildig
>jonger
>> >> >kind
>> >> >> erbij betrekt, dat mag?
>> >> >
>> >> >Dus een man/jongen mag niets aanvangen met een vrouw/meisje
>jon
>> >ger
>> >> >dan hem? Want die zijn "onschuldig" en "jonger"? Woehaha!
>> >>
>> >>
>> >> Meisjes van 14 of minder horen als kind gerust te worden
>> >gelaten.
>> >
>> >Meisjes van 14 horen net als jongens van 14 te ontdekken en te
>> >experimenteren. Ook op sexueel vlak.
>>
>> Da's pedofilie.
>
>Waarom?
Omdat de meisjes minderjarig zijn.
>> >> >> Rare conceptie van de opvoeding die van jou...
>> >> >
>> >> >Niks "conceptie" (is dat onbevlekt of bevlekt?). Gewoon
>> >opvoeding.
>> >>
>> >>
>> >> Dan faalt de opvoeding.
>> >
>> >Helemaal niet. Het is verbod dat de opvoeding doet falen, als
>het
>> >al zelf niet faalt.
>>
>>
>> Nix verbieden, ook niet de criminaliteit bij minderjarigen. Sos!
>
>"Jouw woorden, niet de mijne!"
Sos!;-)
>Moene
>
--
Fusti
Vitae forma vocatur, Pros Robaer <pros@no-spam>, die Thu, 11
Dec 2003 21:46:05 +0100, in littera <3FD8DA27@no-spam> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F u s t i g a t o r <Fustigator@no-spam> schreef:
>
>> Is pedofilie niet het plegen van sexdaden met een minderjarig
>> <slachtoffer>? Is dat niet ongeacht de leeftijd?
>
>Ik dacht dat een mens best pedofiel kan zijn, zonder ooit een
>kind kwaad te berokkenen (pedofiel = zich sexueel aangetrokken
>voelen tot kinderen).
We hadden over pedofiele daden.
Natuurlijk kan dat en die mensen zolang ze de kinderen met rust laten,
begaan vanzelfsprekend geen strafbare daden.
--
Fusti
Vitae forma vocatur, Bart.Vanhauwaert@no-spam die 11 Dec
2003 23:18:43 GMT, in littera
<3fd8fb53$0$17583$ba620e4c@no-spam> in foro be.politics
(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F u s t i g a t o r <Fustigator@no-spam> wrote:
>> Waarom moet de dader van pedofiele wantoestanden meerderjarig zijn?
>
>> Is pedofilie niet het plegen van sexdaden met een minderjarig
>> <slachtoffer>? Is dat niet ongeacht de leeftijd?
>
>Twijfel? Laat ons Vandale er eens op naslagen dan!
>
>Pedofilie : overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen.
>
>Lijkt me voor minderjarigen een volstrekt normale toestand en ik zie
>niet in waarom die dan de kwalificatie 'wantoestand' verdient.
Dus is een jongen van 16 jaar geen pedofiel als ie zich vergrijpt aan
een meisje van 8 jaar?
>
>In tegendeel, een minderjarige die overheersende neiging tot
>geslachtsomgang heeft met volwassenen, daar zou ik mij al wat
>meer zorgen over maken.
Dus een meisje van 17 die omgaat met een jongen van 21 is zorgwekkend
voor je?
>
>> Als de dader minderjarig is, dan wordt dat plots omgetoverd in "samen
>> experimenteren".
>
>cu bart - ook jong geweest, ook samen ge-experimenteerd
Zo oud ben je nu eenmaal ook nog niet;-)))
--
Fusti
Vitae forma vocatur, Daniel Louis <daniellouis@no-spam>, die Fri, 12
Dec 2003 07:48:11 +0100, in littera
<50pitvcaadibcef5rm59ah36qtlnannu2g@no-spam> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Thu, 11 Dec 2003 18:24:01 +0100, F u s t i g a t o r
><Fustigator@no-spam> wrote:
>
>>>> Meisjes van 14 of minder horen als kind gerust te worden
>>>gelaten.
>>>
>>>Meisjes van 14 horen net als jongens van 14 te ontdekken en te
>>>experimenteren. Ook op sexueel vlak.
>>
>>Da's pedofilie.
>
>pe·do·fi·lie (de ~ (v.))
>1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
>
>Pedofilie is een strafbaar feit, dus wie gaat klacht tegen wie
>indienen als twee veertienjarigen met elkaar experimenteren op sexueel
>gebied? Ervan uitgaande dat er geen dwang is gebruikt natuurlijk.
Het is niet omdat mensen hier een rekbaar begrip hebben mbt pedofilie
en de strafbaarheid ervan, dat een geneukte meid van 14 geen
pedofiliegeval is <omdat> de neuker ook minderjarig is.
Telt de leeftijd van het slachtoffer of die van de dader?
En waarom?
>
>Mvg, Daniel Louis
--
Fusti
Vitae forma vocatur, Vif <trollientje@no-spam>, die Fri, 12
Dec 2003 07:45:15 GMT, in littera
<fmeCb.73705$_M3.2856051@no-spam> in foro be.politics
(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F u s t i g a t o r wrote:
>
>
>>>
>>>>>dan hem? Want die zijn "onschuldig" en "jonger"? Woehaha!
>>>>
>>>>
>>>>Meisjes van 14 of minder horen als kind gerust te worden
>>>
>>>gelaten.
>>>
>>>Meisjes van 14 horen net als jongens van 14 te ontdekken en te
>>>experimenteren. Ook op sexueel vlak.
>>
>>
>> Da's pedofilie.
>>
>>
>
>En wie mag wie dan aanklagen als ze beiden 14 jaar zijn en samen
>'experimenteren'? Wie is dan de pedofiel? Wie is dan het kind? Wie is
>dan de dader als ze beiden met hun zin geexperimenteert hebben?
>
>Volgens jou beweringen zou de pedofiel dan de jongen zijn.
>Maar.... Dan moet je je ook een paar vragen stellen. Als ze ongeveer
>dezelfde leeftijd hebben wie is eerst geslachtsrijp? En welke van de
>twee is langst kind? Wie maakt het eerst zijn puberteit door? Enz......
is sex met minderjarigen pedoofilie of niet?
Waarom is het dat niet als ze allebei minderjarig zijn?
Telt de leeftijd van het slachtoffer of van de dader en waarom?
--
Fusti
F u s t i g a t o r wrote:
>>pe·do·fi·lie (de ~ (v.))
>>1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
>>
>>Pedofilie is een strafbaar feit, dus wie gaat klacht tegen wie
>>indienen als twee veertienjarigen met elkaar experimenteren op sexueel
>>gebied? Ervan uitgaande dat er geen dwang is gebruikt natuurlijk.
>
>
>
> Het is niet omdat mensen hier een rekbaar begrip hebben mbt pedofilie
> en de strafbaarheid ervan, dat een geneukte meid van 14 geen
> pedofiliegeval is <omdat> de neuker ook minderjarig is.
>
>
> Telt de leeftijd van het slachtoffer of die van de dader?
>
En waarom is volgens jou die "geneukte meid" de onschuldige en altijd
het slechtoffer?
Vif wrote:
>
> En waarom is volgens jou die "geneukte meid" de onschuldige en altijd
> het slechtoffer?
Moet natuurlijk "slachtoffer" zijn. :-)
"F u s t i g a t o r" <Fustigator@no-spam> schreef in
bericht news:a8qitvcu6jmjc14k3n0rrscvd5mo71967g@no-spam
> Vitae forma vocatur, "Moene" <nospam@no-spam>, die Thu, 11
Dec 2003
> 19:17:10 +0100, in littera <bracb3$hj4$1@no-spam> in
foro
> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >> Waarom moet de dader van pedofiele wantoestanden meerderjarig
> >zijn?
> >
> >Omdat het anders niet over pedofilie kan gaan.
>
> Wordt pedofilie gedefiniëerd door de leeftijd van het
slachtoffer of
> door die van de dader ?
Door beide, en wel door de wanverhouding tussen beide.
> Als een jongen van 15 zich vergrijpt aan een meisje van 7 is dat
geen
> pedofilie, maar als ie 18 of 21 is wel?
Het is in beide gevallen pedofilie wegens de te lage leeftijd
(zelfs nog geen puberteit) van een van beide. Bijkomende factor:
de te grote leeftijdfskloof tussen beide.
> Rare toestand zeg! Gezond verstand is anders in die toestand,
hoor!
Als je zelf rare toestanden schept en die dan bekritiseert, komt
dat een beetje belachelijk over.
> >> Is pedofilie niet het plegen van sexdaden met een minderjarig
> >> <slachtoffer>? Is dat niet ongeacht de leeftijd?
> >
> >Neen.
>
>
> Rare definitie heb jij.
Waarom?
> >> Als de dader minderjarig is, dan wordt dat plots omgetoverd
in
> >"samen
> >> experimenteren".
> >>
> >> Huichelaars!
> >
> >Neen, gewoon een nuchtere, genuanceerde kijk. We weten dat dat
aan
> >jou niet altijd besteed is.
>
>
> Genuanbceerd?
>
> Gewoon verkeerde definitie van de daad.
Je blijft dat maar zeggen, maar je geeft geen enkel argument.
> >> Google: Pagina's in het Nederlands doorzocht voor
"pedofilie".
> >> Resultaten 1 - 10 van circa 22,500. Zoekbewerking duurde 0.15
> >> seconden.
> >>
> >> Ga zelf kijken!
> >
> >Ach zo...
> >Eerst vraag je mij wat pedofilie is en dan moet ik zelf gaan
> >kijken...
>
> Omdat je zaken vertelt die niet kloppen.
Welke?
> >> >Meisjes van 14 horen net als jongens van 14 te ontdekken en
te
> >> >experimenteren. Ook op sexueel vlak.
> >>
> >> Da's pedofilie.
> >
> >Waarom?
>
> Omdat de meisjes minderjarig zijn.
Dus een man van 18 en een meisje van 17 die getrouwd zijn doen aan
wettelijk toegestane pedofilie?
Rare definitie heb jij.
Moene
F u s t i g a t o r <Fustigator@no-spam> schreef:
> Het is niet omdat mensen hier een rekbaar begrip hebben mbt pedofilie
> en de strafbaarheid ervan, dat een geneukte meid van 14 geen
> pedofiliegeval is <omdat> de neuker ook minderjarig is.
Rekbaar is de ganse zaak zeker. De jongste dochter van 1 mijner
stamkroegen had al een verhouding met een gehuwde man, toen ze
14 was. En neem gerust van me aan, dat ze wist wat ze deed! Wat
je beslist niet van haar minnaar kan zeggen...
Maar kan je zoiets pedofilie noemen? IMHO niet, omdat de meid
allesbehalve de indruk gaf een kind te zijn; noem ze maar
vroegrijp. Niet aantrekkelijk dus voor een pedofiel (in de
letterlijke betekenis van het woord).
> Telt de leeftijd van het slachtoffer of die van de dader?
Beiden, denk ik. De materie is niet in enkele zinnen te vatten,
waardoor de wetgever zich gedwongen zag een aantal leeftijden
voorop te stellen. Wat kan je anders doen?
--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros
Op 2003-12-12, Bart.Vanhauwaert@no-spam schreef <Bart.Vanhauwaert@no-spam>:
> Antoon Pardon <apardon@no-spam> wrote:
>> Op deze manier is elke kind-ouder relatie verwerpelijk.
>> In al die relaties zit e?n van de partners in een volstrekt
>> minderwaardige rol en heeft niet de zelfde mogelijkheden
>> om neen te zeggen dan de ander.
>
> Klopt. Maar sexuele handelingen tasten de menselijke integriteit
> op een heel ingrijpende manier aan.
Oh ja?
> Ik ben geen psycholoog maar
> ik veronderstel dat een verkrachting over het algemeen diepere
> wonden slaagt dan bv een diefstal.
Dat wil ik best aannemen maar ik zie het verband niet.
Pedoseksualiteit is niet noodzakelijk het zelfde als
kinderverkrachting of kinderaanranding.
> Bovendien, in een ouder-kind relatie is ook niet alles toegestaan.
> Als die ouder zijn of haar kind terroriseert door misbruik te
> maken van de zwakke en afhankelijke positie van dat kind dan
> grijpt de maatschappij in en kunnen die ouders gestraft worden,
> terecht.
Ja best. Maar waarom zouden we seksualiteit tussen een volwassenen
en een kind bijna per definitie op deze manier moeten behandelen?
--
Antoon Pardon
"Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
news:slrnbtqsqa.asl.apardon@no-spam
> Op 2003-12-12, Bart.Vanhauwaert@no-spam schreef
<Bart.Vanhauwaert@no-spam>:
> > Bovendien, in een ouder-kind relatie is ook niet alles
toegestaan.
> > Als die ouder zijn of haar kind terroriseert door misbruik te
> > maken van de zwakke en afhankelijke positie van dat kind dan
> > grijpt de maatschappij in en kunnen die ouders gestraft
worden,
> > terecht.
>
> Ja best. Maar waarom zouden we seksualiteit tussen een
volwassenen
> en een kind bijna per definitie op deze manier moeten
behandelen?
Er is per definitie een onevenwicht tussen beide partijen. Het is
dat onevenwicht dat, als het zich vermengt met sexualiteit, tot de
beschadiging leidt.
Moene
Op 2003-12-15, Moene schreef <nospam@no-spam>:
> "Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
> news:slrnbtqsqa.asl.apardon@no-spam
>> Op 2003-12-12, Bart.Vanhauwaert@no-spam schreef
><Bart.Vanhauwaert@no-spam>:
>
>> > Bovendien, in een ouder-kind relatie is ook niet alles
> toegestaan.
>> > Als die ouder zijn of haar kind terroriseert door misbruik te
>> > maken van de zwakke en afhankelijke positie van dat kind dan
>> > grijpt de maatschappij in en kunnen die ouders gestraft
> worden,
>> > terecht.
>>
>> Ja best. Maar waarom zouden we seksualiteit tussen een
> volwassenen
>> en een kind bijna per definitie op deze manier moeten
> behandelen?
>
> Er is per definitie een onevenwicht tussen beide partijen. Het is
> dat onevenwicht dat, als het zich vermengt met sexualiteit, tot de
> beschadiging leidt.
En waarom zou ik dat van jou aannemen? Jij die zelf heb bevestigd
dat als je verkeerd zou zijn, je daar liever onwetend over zou
blijven. Daarmee heb je IMO alle geloofwaardigheid verspeeld
wat dit onderwerp betreft.
--
Antoon Pardon
"Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
news:slrnbtr474.asl.apardon@no-spam
> Op 2003-12-15, Moene schreef <nospam@no-spam>:
> > "Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
> > news:slrnbtqsqa.asl.apardon@no-spam
> >> Op 2003-12-12, Bart.Vanhauwaert@no-spam schreef
> ><Bart.Vanhauwaert@no-spam>:
> >
> >> > Bovendien, in een ouder-kind relatie is ook niet alles
> > toegestaan.
> >> > Als die ouder zijn of haar kind terroriseert door misbruik
te
> >> > maken van de zwakke en afhankelijke positie van dat kind
dan
> >> > grijpt de maatschappij in en kunnen die ouders gestraft
> > worden,
> >> > terecht.
> >>
> >> Ja best. Maar waarom zouden we seksualiteit tussen een
> > volwassenen
> >> en een kind bijna per definitie op deze manier moeten
> > behandelen?
> >
> > Er is per definitie een onevenwicht tussen beide partijen. Het
is
> > dat onevenwicht dat, als het zich vermengt met sexualiteit,
tot de
> > beschadiging leidt.
>
> En waarom zou ik dat van jou aannemen?
Ik vraag jou niet van dat aan te nemen, Antoon, en kan dus op die
vraag geen zinnig antwoord geven.
Jij die zelf heb bevestigd
> dat als je verkeerd zou zijn, je daar liever onwetend over zou
> blijven.
Dat heb ik niet bevestigd. Ik heb wel de alleenzaligmakendheid van
wetenschappelijk onderzoek bij het bepalen van een standpunt over
pedosex willen relativeren. Mij interesseren de getuigenissen van
slachtoffers minstens evenveel. En terzake ben ik allerminst
onwetend.
Daarmee heb je IMO alle geloofwaardigheid verspeeld
> wat dit onderwerp betreft.
Alleen wat dit onderwerp betreft?
Moene
Op 2003-12-15, Moene schreef <nospam@no-spam>:
> "Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
> news:slrnbtr474.asl.apardon@no-spam
>> Op 2003-12-15, Moene schreef <nospam@no-spam>:
>> > "Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
>> > news:slrnbtqsqa.asl.apardon@no-spam
>> >> Op 2003-12-12, Bart.Vanhauwaert@no-spam schreef
>> ><Bart.Vanhauwaert@no-spam>:
>> >
>> >> > Bovendien, in een ouder-kind relatie is ook niet alles
>> > toegestaan.
>> >> > Als die ouder zijn of haar kind terroriseert door misbruik
> te
>> >> > maken van de zwakke en afhankelijke positie van dat kind
> dan
>> >> > grijpt de maatschappij in en kunnen die ouders gestraft
>> > worden,
>> >> > terecht.
>> >>
>> >> Ja best. Maar waarom zouden we seksualiteit tussen een
>> > volwassenen
>> >> en een kind bijna per definitie op deze manier moeten
>> > behandelen?
>> >
>> > Er is per definitie een onevenwicht tussen beide partijen. Het
> is
>> > dat onevenwicht dat, als het zich vermengt met sexualiteit,
> tot de
>> > beschadiging leidt.
>>
>> En waarom zou ik dat van jou aannemen?
>
> Ik vraag jou niet van dat aan te nemen, Antoon, en kan dus op die
> vraag geen zinnig antwoord geven.
>
> Jij die zelf heb bevestigd
>> dat als je verkeerd zou zijn, je daar liever onwetend over zou
>> blijven.
>
> Dat heb ik niet bevestigd. Ik heb wel de alleenzaligmakendheid van
> wetenschappelijk onderzoek bij het bepalen van een standpunt over
> pedosex willen relativeren. Mij interesseren de getuigenissen van
> slachtoffers minstens evenveel. En terzake ben ik allerminst
> onwetend.
Moene, Je antwoord was dat je er geen probleem mee had, toen
ik stelde dat jouw houding de beste garantie was om in het
geval, nooit te weten te komen dat je verkeerd was.
Welke methodes gebruikt worden om eventueel vast te stellen
dat je verkeerd was, speelt daarbij geen enkele rol.
Jij die net nog voor propere communicatie pleitte,
waarom gebruikte je hier dan zelf zo'n onduidelijke
manier om jouw boodschap over te brengen.
> Daarmee heb je IMO alle geloofwaardigheid verspeeld
>> wat dit onderwerp betreft.
>
> Alleen wat dit onderwerp betreft?
Toch wat die opmerking betrof. Het doet natuurlijk
je algemene geloofwaardigheid geen goed dat je
met bepaalde onderwerpen zover wil gaan, maar ik
zal wat elk onderwerp afzonderlijk betreft je het
voordeel van de twijfel gunnen.
--
Antoon Pardon
"Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
news:slrnbtr8hb.asl.apardon@no-spam
> Op 2003-12-15, Moene schreef <nospam@no-spam>:
> > "Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
> > news:slrnbtr474.asl.apardon@no-spam
knip
> > Jij die zelf heb bevestigd
> >> dat als je verkeerd zou zijn, je daar liever onwetend over
zou
> >> blijven.
> >
> > Dat heb ik niet bevestigd. Ik heb wel de alleenzaligmakendheid
van
> > wetenschappelijk onderzoek bij het bepalen van een standpunt
over
> > pedosex willen relativeren. Mij interesseren de getuigenissen
van
> > slachtoffers minstens evenveel. En terzake ben ik allerminst
> > onwetend.
>
> Moene, Je antwoord was dat je er geen probleem mee had, toen
> ik stelde dat jouw houding de beste garantie was om in het
> geval, nooit te weten te komen dat je verkeerd was.
Het ging over het aannemen van een al dan niet repressieve houding
tegenover pedosex. Ik wil inderdaad niet omwille van de
"wetenschap" het risico lopen dat een kind verkloot wordt.
> Welke methodes gebruikt worden om eventueel vast te stellen
> dat je verkeerd was, speelt daarbij geen enkele rol.
???
> Jij die net nog voor propere communicatie pleitte,
> waarom gebruikte je hier dan zelf zo'n onduidelijke
> manier om jouw boodschap over te brengen.
Tja, ik kan me net zo goed als iedereen schuldig maken aan
niet-propere communicatie. Dat doen opmerken helpt!
> > Daarmee heb je IMO alle geloofwaardigheid verspeeld
> >> wat dit onderwerp betreft.
> >
> > Alleen wat dit onderwerp betreft?
>
> Toch wat die opmerking betrof. Het doet natuurlijk
> je algemene geloofwaardigheid geen goed dat je
> met bepaalde onderwerpen zover wil gaan, maar ik
> zal wat elk onderwerp afzonderlijk betreft je het
> voordeel van de twijfel gunnen.
Waarvoor dank!
Moene
Op 2003-12-15, Moene schreef <nospam@no-spam>:
> "Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
> news:slrnbtr8hb.asl.apardon@no-spam
>> Op 2003-12-15, Moene schreef <nospam@no-spam>:
>> > "Antoon Pardon" <apardon@no-spam> schreef in bericht
>> > news:slrnbtr474.asl.apardon@no-spam
>
> knip
>
>> > Jij die zelf heb bevestigd
>> >> dat als je verkeerd zou zijn, je daar liever onwetend over
> zou
>> >> blijven.
>> >
>> > Dat heb ik niet bevestigd. Ik heb wel de alleenzaligmakendheid
> van
>> > wetenschappelijk onderzoek bij het bepalen van een standpunt
> over
>> > pedosex willen relativeren. Mij interesseren de getuigenissen
> van
>> > slachtoffers minstens evenveel. En terzake ben ik allerminst
>> > onwetend.
>>
>> Moene, Je antwoord was dat je er geen probleem mee had, toen
>> ik stelde dat jouw houding de beste garantie was om in het
>> geval, nooit te weten te komen dat je verkeerd was.
>
> Het ging over het aannemen van een al dan niet repressieve houding
> tegenover pedosex. Ik wil inderdaad niet omwille van de
> "wetenschap" het risico lopen dat een kind verkloot wordt.
Waar haal jij die omwille van de wetenschap vandaan?
Pedoseks en incest gebeuren. Wetenschappers kunnen
de kinderen in die relaties onderzoeken. Niemand
wordt er verkloot omwille van de wetenschap. Maar
als je, zoals jij leek te suggereren, je ogen moet
sluiten als uit dergelijk onderzoek zou blijken dat
die pedoseks op zich helemaal niet zo traumatiserend
zou zijn, want het enige gepaste antwoord is een
onverwaardelijk neen tegen pedofielen, dan zal je
inderdaad nooit weten dat je het verkeerd voorhad.
>> Welke methodes gebruikt worden om eventueel vast te stellen
>> dat je verkeerd was, speelt daarbij geen enkele rol.
>
> ???
In dit geval lijkt het er heel hard dat jij denkt dat
de enige manier waarop het effect van pedoseks op
kinderen, wetenschappelijk kan onderzocht worden,
is door kinderen als proefkonijn seks met volwassen
te laten ondergaan.
--
Antoon Pardon
