On Fri, 5 Dec 2003 09:07:25 +0100, "MutsiPrutsi"
<mutsiprutsi@no-spam> wrote:
>
>"Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
>news:uub0tvcthter71f5loo4s2ctp65to6drr3@no-spam
>
>> Toch een klein vraagje. Als het geld niet op een "niet onwettelijke"
>> manier was verkregen, waarom zagen Mange noch Vandenbroucke dan een
>> manier om het "wettelijk" uit te geven?
>
>Ik ben niet de advocaat van Vanenbroucke, maar...
>
>Omdat je te maken had met een idealist (Vandenbroucke), die veel te jong
>voorzitter werd van zijn partij. Hij ging afrekenen met de oude
>partijfinanciering om vast te stellen dat zijn eigen partij niet onschuldig
>was.
Als je het voorzitterschap aanvaardt van een politieke partij als de
SP weet je dat er lijken uit de kast kunnen vallen. Het affairisme van
de SP was immers al goed ingeburgerd toen VDB aantrad.
>>En als het geld "niet
>> onwettelijk" was verkregen waarom moest m'n er dan vanaf, zelfs al
>> moest men het daarvoor verbranden?
>
>Geld dat niet in een boekhouding zat is per definitie zwart geld.
Volgens mij ging het niet om zwart geld, maar om smeergeld en daarom
moest het verdwijnen.
>> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat "niet
>> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij de
>> opdracht geeft het te doen verbranden.
Hierop geef je geen antwoord zie ik.
>Het is en was zwart geld hé. Er bestond geen wet op partijfinanciering,
>laat dat duidelijk wezen. Hoe kan je zondigen tegen regels als ze niet
>bestaan? Pas toen de regels bestonden kwam het geld boven water. En dan
>heb je een probleem, inderdaad.
Tja... Waar ligt de grens tussen partijfinanciering en het aanvaarden
van smeergeld? 51 miljoen bf steun aan een partij is niet niks hé?
>Waarom viseert iedereen enkel de SPa als ook andere parijen zich hieraan te
>buiten gingen? Door de heksenjacht op socialisten door Liekandael?
>
Gaan we nu de schuld bij Liekendael leggen? Laat me niet lachen. Tegen
niet één van de verdachten werd door Liekendael een effectieve straf
geeist. Van een heksenjacht gesproken.
Mvg, Daniel Louis
On Fri, 05 Dec 2003 07:49:48 GMT, "omarr" <lieven_S@no-spam> wrote:
>> Toch een klein vraagje. Als het geld niet op een "niet onwettelijke"
>> manier was verkregen, waarom zagen Mange noch Vandenbroucke dan een
>> manier om het "wettelijk" uit te geven? En als het geld "niet
>> onwettelijk" was verkregen waarom moest m'n er dan vanaf, zelfs al
>> moest men het daarvoor verbranden?
>> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat "niet
>> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij de
>> opdracht geeft het te doen verbranden.
>>
>
>Daniel je suggereert verschillende dingen, je kan gelijk hebben.
>Maar.. waarom altijd de socialisten aanvallen die hun partijfinanciering uit
>bedrijven haalden
>net zoals andere partijen trouwens.Iets wat toegelaten was. Had ieder partij
>zijn verkregen geld verbrand dan zag men door de rook het bos niet meer.
>Het Agusta proces draaide om, was het corruptie of gewone partij steun
>Dat de openbare aanklager Mevr Liekendaal meer te verbergen had dan de
>socialisten, liet ze nogmaals blijken op het proces Cools.Door de mensen en
>de media niet in de ogen te durven kijken. iemand die recht in zijn schoenen
>staat doet zo iets niet.
>Claes was ook op het proces, die verstopte zich niet, die heeft zicht nooit
>verstopt.
>
>omarr
Lees mijn antwoord aan Mutisprutsi waarin ik nog vriendelijk blijf. De
uiteenzetting van Tom De Moor gaat met recht nog een stapje verder.
Mvg, Daniel Louis
"Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
news:7ci0tvk24fknsca2lanfv385f2r0r0qh4s@no-spam
> On Fri, 05 Dec 2003 07:49:48 GMT, "omarr" <lieven_S@no-spam> wrote:
>
> >> Toch een klein vraagje. Als het geld niet op een "niet onwettelijke"
> >> manier was verkregen, waarom zagen Mange noch Vandenbroucke dan een
> >> manier om het "wettelijk" uit te geven? En als het geld "niet
> >> onwettelijk" was verkregen waarom moest m'n er dan vanaf, zelfs al
> >> moest men het daarvoor verbranden?
> >> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat "niet
> >> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij de
> >> opdracht geeft het te doen verbranden.
> >>
> >
> >Daniel je suggereert verschillende dingen, je kan gelijk hebben.
> >Maar.. waarom altijd de socialisten aanvallen die hun partijfinanciering
uit
> >bedrijven haalden
> >net zoals andere partijen trouwens.Iets wat toegelaten was. Had ieder
partij
> >zijn verkregen geld verbrand dan zag men door de rook het bos niet meer.
> >Het Agusta proces draaide om, was het corruptie of gewone partij steun
> >Dat de openbare aanklager Mevr Liekendaal meer te verbergen had dan de
> >socialisten, liet ze nogmaals blijken op het proces Cools.Door de mensen
en
> >de media niet in de ogen te durven kijken. iemand die recht in zijn
schoenen
> >staat doet zo iets niet.
> >Claes was ook op het proces, die verstopte zich niet, die heeft zicht
nooit
> >verstopt.
> >
> >omarr
>
> Lees mijn antwoord aan Mutisprutsi waarin ik nog vriendelijk blijf. De
> uiteenzetting van Tom De Moor gaat met recht nog een stapje verder.
Wat overdreven is Daniel, moet men altijd verwaarlozen.
omarr
"Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
news:mff0tvcvpnnsjbt2ihb89los3729ich3ht@no-spam
> On Fri, 5 Dec 2003 09:07:25 +0100, "MutsiPrutsi"
> <mutsiprutsi@no-spam> wrote:
>
> >
> >> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat "niet
> >> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij de
> >> opdracht geeft het te doen verbranden.
>
> Hierop geef je geen antwoord zie ik.
Omdat dit de evidentie is: anonieme schenkingen kunnen simpelweg niet: geld
heeft altijd een herkomst. Banken hebben de plicht de herkomst van het geld
na te gaan.
Ze hadden misschien beter gewacht op de absurde maatregel van deze regering
om hun zwart geld wit te wassen ;-)
>
> >Het is en was zwart geld hé. Er bestond geen wet op partijfinanciering,
> >laat dat duidelijk wezen. Hoe kan je zondigen tegen regels als ze niet
> >bestaan? Pas toen de regels bestonden kwam het geld boven water. En dan
> >heb je een probleem, inderdaad.
>
> Tja... Waar ligt de grens tussen partijfinanciering en het aanvaarden
> van smeergeld? 51 miljoen bf steun aan een partij is niet niks hé?
Waar doel je op? Iedereen weet ondertussen dat er fouten gebeurd zijn en
heus niet enkel bij de SP(a). Waarom alles nog eens ophalen? Wijs me één
parij aan die in het verleden zulke fouten niet begaan heeft. En neen, dit
rechtvaardigt de mistoestanden binnen de SP(a) niet.
"Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
news:mff0tvcvpnnsjbt2ihb89los3729ich3ht@no-spam
> On Fri, 5 Dec 2003 09:07:25 +0100, "MutsiPrutsi"
> <mutsiprutsi@no-spam> wrote:
>
> >
> >"Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
> >news:uub0tvcthter71f5loo4s2ctp65to6drr3@no-spam
> >
> >> Toch een klein vraagje. Als het geld niet op een "niet onwettelijke"
> >> manier was verkregen, waarom zagen Mange noch Vandenbroucke dan een
> >> manier om het "wettelijk" uit te geven?
> >
> >Ik ben niet de advocaat van Vanenbroucke, maar...
> >
> >Omdat je te maken had met een idealist (Vandenbroucke), die veel te jong
> >voorzitter werd van zijn partij. Hij ging afrekenen met de oude
> >partijfinanciering om vast te stellen dat zijn eigen partij niet
onschuldig
> >was.
>
> Als je het voorzitterschap aanvaardt van een politieke partij als de
> SP weet je dat er lijken uit de kast kunnen vallen. Het affairisme van
> de SP was immers al goed ingeburgerd toen VDB aantrad.
>
> >>En als het geld "niet
> >> onwettelijk" was verkregen waarom moest m'n er dan vanaf, zelfs al
> >> moest men het daarvoor verbranden?
> >
> >Geld dat niet in een boekhouding zat is per definitie zwart geld.
>
> Volgens mij ging het niet om zwart geld, maar om smeergeld en daarom
> moest het verdwijnen.
>
> >> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat "niet
> >> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij de
> >> opdracht geeft het te doen verbranden.
>
> Hierop geef je geen antwoord zie ik.
>
> >Het is en was zwart geld hé. Er bestond geen wet op partijfinanciering,
> >laat dat duidelijk wezen. Hoe kan je zondigen tegen regels als ze niet
> >bestaan? Pas toen de regels bestonden kwam het geld boven water. En dan
> >heb je een probleem, inderdaad.
>
> Tja... Waar ligt de grens tussen partijfinanciering en het aanvaarden
> van smeergeld? 51 miljoen bf steun aan een partij is niet niks hé?
>
> >Waarom viseert iedereen enkel de SPa als ook andere parijen zich hieraan
te
> >buiten gingen? Door de heksenjacht op socialisten door Liekandael?
> >
> Gaan we nu de schuld bij Liekendael leggen? Laat me niet lachen. Tegen
> niet één van de verdachten werd door Liekendael een effectieve straf
> geeist. Van een heksenjacht gesproken.
Wat gaat men doen met het zwart geld dat men weer terughaalt van het
buitenland naar België, ook verbranden.?Pas op, men weet nog niet precies
wat men met de groten gaat doen, die worden gerekend vanaf 25 miljoen Euro
zo'n miljard oude bef. Hoeveel er zijn mag niemand weten
,maar naar het schijnt zijn er meer dan we denken. Maar men vreest dat die
voor goed verdwenen zijn. Daar zitten weinig socialisten tussen geloof me.
omarr
"MutsiPrutsi" <mutsiprutsi@no-spam> schreef in bericht
news:1070616579.940764@no-spam
>
> "Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
> news:mff0tvcvpnnsjbt2ihb89los3729ich3ht@no-spam
> > On Fri, 5 Dec 2003 09:07:25 +0100, "MutsiPrutsi"
> > <mutsiprutsi@no-spam> wrote:
> >
> > >
> > >> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat "niet
> > >> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij de
> > >> opdracht geeft het te doen verbranden.
> >
> > Hierop geef je geen antwoord zie ik.
>
> Omdat dit de evidentie is: anonieme schenkingen kunnen simpelweg niet:
geld
> heeft altijd een herkomst. Banken hebben de plicht de herkomst van het
geld
> na te gaan.
> Ze hadden misschien beter gewacht op de absurde maatregel van deze
regering
> om hun zwart geld wit te wassen ;-)
>
> >
> > >Het is en was zwart geld hé. Er bestond geen wet op
partijfinanciering,
> > >laat dat duidelijk wezen. Hoe kan je zondigen tegen regels als ze niet
> > >bestaan? Pas toen de regels bestonden kwam het geld boven water. En
dan
> > >heb je een probleem, inderdaad.
> >
> > Tja... Waar ligt de grens tussen partijfinanciering en het aanvaarden
> > van smeergeld? 51 miljoen bf steun aan een partij is niet niks hé?
>
> Waar doel je op? Iedereen weet ondertussen dat er fouten gebeurd zijn en
> heus niet enkel bij de SP(a). Waarom alles nog eens ophalen? Wijs me één
> parij aan die in het verleden zulke fouten niet begaan heeft. En neen,
dit
> rechtvaardigt de mistoestanden binnen de SP(a) niet.
Mutsi, die mensen hebben een paardenbril op. kunnen maar in een richting
kijken.
Ze zien de fouten van anderen, terwijl ze zelf in de drek trappen.
Ieder partij heeft zo zijn schandaal al gehad, maar daar reppen ze met geen
woord over
omarr
In article <1070616579.940764@no-spam>,
mutsiprutsi@no-spam says...
>
> Waar doel je op? Iedereen weet ondertussen dat er fouten gebeurd zijn en
> heus niet enkel bij de SP(a). Waarom alles nog eens ophalen? Wijs me één
> parij aan die in het verleden zulke fouten niet begaan heeft.
Het antwoord hierop is pijnlijk voor de "democratische" partijen en niet omdat
"ze" het allemaal gedaan hebben (en doen)...
TDM
"Tom De Moor" <viperengine@no-spam> schreef in bericht
news:MPG.1a3a735a9514875e98a448@no-spam
> In article <1070616579.940764@no-spam>,
> mutsiprutsi@no-spam says...
> >
> > Waar doel je op? Iedereen weet ondertussen dat er fouten gebeurd zijn
en
> > heus niet enkel bij de SP(a). Waarom alles nog eens ophalen? Wijs me
één
> > parij aan die in het verleden zulke fouten niet begaan heeft.
>
> Het antwoord hierop is pijnlijk voor de "democratische" partijen en niet
omdat
> "ze" het allemaal gedaan hebben (en doen)...
Maar over het verleden van de zgn niet-democratische partijen moeten we
zwijgen Tom.
>
> TDM
MP
"MutsiPrutsi" <mutsiprutsi@no-spam> schreef in bericht
news:1070616579.940764@no-spam
>
> "Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
> news:mff0tvcvpnnsjbt2ihb89los3729ich3ht@no-spam
> > On Fri, 5 Dec 2003 09:07:25 +0100, "MutsiPrutsi"
> > <mutsiprutsi@no-spam> wrote:
> >
> > >
> > >> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat "niet
> > >> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij de
> > >> opdracht geeft het te doen verbranden.
> >
> > Hierop geef je geen antwoord zie ik.
>
> Omdat dit de evidentie is: anonieme schenkingen kunnen simpelweg niet:
geld
> heeft altijd een herkomst. Banken hebben de plicht de herkomst van het
geld
> na te gaan.
> Ze hadden misschien beter gewacht op de absurde maatregel van deze
regering
> om hun zwart geld wit te wassen ;-)
>
> >
> > >Het is en was zwart geld hé. Er bestond geen wet op
partijfinanciering,
> > >laat dat duidelijk wezen. Hoe kan je zondigen tegen regels als ze niet
> > >bestaan? Pas toen de regels bestonden kwam het geld boven water. En
dan
> > >heb je een probleem, inderdaad.
> >
> > Tja... Waar ligt de grens tussen partijfinanciering en het aanvaarden
> > van smeergeld? 51 miljoen bf steun aan een partij is niet niks hé?
>
> Waar doel je op? Iedereen weet ondertussen dat er fouten gebeurd zijn en
> heus niet enkel bij de SP(a). Waarom alles nog eens ophalen? Wijs me één
> parij aan die in het verleden zulke fouten niet begaan heeft. En neen,
dit
> rechtvaardigt de mistoestanden binnen de SP(a) niet.
>
Vlaams Blok.
--
Ghingis Khan.
http://www.nambc.org/
http://chinggiskhanfoundation.com/
"omarr" <lieven_S@no-spam> schreef in bericht
news:avYzb.61500$fe7.2378902@no-spam
>
> "MutsiPrutsi" <mutsiprutsi@no-spam> schreef in bericht
> news:1070616579.940764@no-spam
> >
> > "Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
> > news:mff0tvcvpnnsjbt2ihb89los3729ich3ht@no-spam
> > > On Fri, 5 Dec 2003 09:07:25 +0100, "MutsiPrutsi"
> > > <mutsiprutsi@no-spam> wrote:
> > >
> > > >
> > > >> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat
"niet
> > > >> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij
de
> > > >> opdracht geeft het te doen verbranden.
> > >
> > > Hierop geef je geen antwoord zie ik.
> >
> > Omdat dit de evidentie is: anonieme schenkingen kunnen simpelweg niet:
> geld
> > heeft altijd een herkomst. Banken hebben de plicht de herkomst van het
> geld
> > na te gaan.
> > Ze hadden misschien beter gewacht op de absurde maatregel van deze
> regering
> > om hun zwart geld wit te wassen ;-)
> >
> > >
> > > >Het is en was zwart geld hé. Er bestond geen wet op
> partijfinanciering,
> > > >laat dat duidelijk wezen. Hoe kan je zondigen tegen regels als ze
niet
> > > >bestaan? Pas toen de regels bestonden kwam het geld boven water. En
> dan
> > > >heb je een probleem, inderdaad.
> > >
> > > Tja... Waar ligt de grens tussen partijfinanciering en het aanvaarden
> > > van smeergeld? 51 miljoen bf steun aan een partij is niet niks hé?
> >
> > Waar doel je op? Iedereen weet ondertussen dat er fouten gebeurd zijn
en
> > heus niet enkel bij de SP(a). Waarom alles nog eens ophalen? Wijs me
één
> > parij aan die in het verleden zulke fouten niet begaan heeft. En neen,
> dit
> > rechtvaardigt de mistoestanden binnen de SP(a) niet.
>
> Mutsi, die mensen hebben een paardenbril op. kunnen maar in een richting
> kijken.
> Ze zien de fouten van anderen, terwijl ze zelf in de drek trappen.
>
> Ieder partij heeft zo zijn schandaal al gehad, maar daar reppen ze met
geen
> woord over
>
Waar zijn de verbrande centenvan het Vlaams Blok ?
Waar zijn de Dassault en Augusta miljoenen voor het Vlaams Blok ?
--
Ghingis Khan.
http://www.nambc.org/
http://chinggiskhanfoundation.com/
"omarr" <lieven_S@no-spam> schreef in bericht
news:vhYzb.61469$_97.2201655@no-spam
>
> "Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
> news:mff0tvcvpnnsjbt2ihb89los3729ich3ht@no-spam
> > On Fri, 5 Dec 2003 09:07:25 +0100, "MutsiPrutsi"
> > <mutsiprutsi@no-spam> wrote:
> >
> > >
> > >"Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
> > >news:uub0tvcthter71f5loo4s2ctp65to6drr3@no-spam
> > >
> > >> Toch een klein vraagje. Als het geld niet op een "niet onwettelijke"
> > >> manier was verkregen, waarom zagen Mange noch Vandenbroucke dan een
> > >> manier om het "wettelijk" uit te geven?
> > >
> > >Ik ben niet de advocaat van Vanenbroucke, maar...
> > >
> > >Omdat je te maken had met een idealist (Vandenbroucke), die veel te
jong
> > >voorzitter werd van zijn partij. Hij ging afrekenen met de oude
> > >partijfinanciering om vast te stellen dat zijn eigen partij niet
> onschuldig
> > >was.
> >
> > Als je het voorzitterschap aanvaardt van een politieke partij als de
> > SP weet je dat er lijken uit de kast kunnen vallen. Het affairisme van
> > de SP was immers al goed ingeburgerd toen VDB aantrad.
> >
> > >>En als het geld "niet
> > >> onwettelijk" was verkregen waarom moest m'n er dan vanaf, zelfs al
> > >> moest men het daarvoor verbranden?
> > >
> > >Geld dat niet in een boekhouding zat is per definitie zwart geld.
> >
> > Volgens mij ging het niet om zwart geld, maar om smeergeld en daarom
> > moest het verdwijnen.
> >
> > >> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat "niet
> > >> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij de
> > >> opdracht geeft het te doen verbranden.
> >
> > Hierop geef je geen antwoord zie ik.
> >
> > >Het is en was zwart geld hé. Er bestond geen wet op
partijfinanciering,
> > >laat dat duidelijk wezen. Hoe kan je zondigen tegen regels als ze niet
> > >bestaan? Pas toen de regels bestonden kwam het geld boven water. En
dan
> > >heb je een probleem, inderdaad.
> >
> > Tja... Waar ligt de grens tussen partijfinanciering en het aanvaarden
> > van smeergeld? 51 miljoen bf steun aan een partij is niet niks hé?
> >
> > >Waarom viseert iedereen enkel de SPa als ook andere parijen zich
hieraan
> te
> > >buiten gingen? Door de heksenjacht op socialisten door Liekandael?
> > >
> > Gaan we nu de schuld bij Liekendael leggen? Laat me niet lachen. Tegen
> > niet één van de verdachten werd door Liekendael een effectieve straf
> > geeist. Van een heksenjacht gesproken.
>
> Wat gaat men doen met het zwart geld dat men weer terughaalt van het
> buitenland naar België, ook verbranden.?Pas op, men weet nog niet precies
> wat men met de groten gaat doen, die worden gerekend vanaf 25 miljoen Euro
> zo'n miljard oude bef. Hoeveel er zijn mag niemand weten
> ,maar naar het schijnt zijn er meer dan we denken. Maar men vreest dat die
> voor goed verdwenen zijn. Daar zitten weinig socialisten tussen geloof me.
>
De kleine man zijn spaarcentje waar een beetje meer %tjes op te rapen
vielen,
die gaat men terug halen, het groot kapitaal zit al lang ergens anders.
--
Ghingis Khan.
http://www.nambc.org/
http://chinggiskhanfoundation.com/
"Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
news:HJZzb.61630$di7.2444387@no-spam
>
> "MutsiPrutsi" <mutsiprutsi@no-spam> schreef in bericht
> news:1070616579.940764@no-spam
> >
> > "Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
> > news:mff0tvcvpnnsjbt2ihb89los3729ich3ht@no-spam
> > > On Fri, 5 Dec 2003 09:07:25 +0100, "MutsiPrutsi"
> > > <mutsiprutsi@no-spam> wrote:
> > >
> > > >
> > > >> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat
"niet
> > > >> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij
de
> > > >> opdracht geeft het te doen verbranden.
> > >
> > > Hierop geef je geen antwoord zie ik.
> >
> > Omdat dit de evidentie is: anonieme schenkingen kunnen simpelweg niet:
> geld
> > heeft altijd een herkomst. Banken hebben de plicht de herkomst van het
> geld
> > na te gaan.
> > Ze hadden misschien beter gewacht op de absurde maatregel van deze
> regering
> > om hun zwart geld wit te wassen ;-)
> >
> > >
> > > >Het is en was zwart geld hé. Er bestond geen wet op
> partijfinanciering,
> > > >laat dat duidelijk wezen. Hoe kan je zondigen tegen regels als ze
niet
> > > >bestaan? Pas toen de regels bestonden kwam het geld boven water. En
> dan
> > > >heb je een probleem, inderdaad.
> > >
> > > Tja... Waar ligt de grens tussen partijfinanciering en het aanvaarden
> > > van smeergeld? 51 miljoen bf steun aan een partij is niet niks hé?
> >
> > Waar doel je op? Iedereen weet ondertussen dat er fouten gebeurd zijn
en
> > heus niet enkel bij de SP(a). Waarom alles nog eens ophalen? Wijs me
één
> > parij aan die in het verleden zulke fouten niet begaan heeft. En neen,
> dit
> > rechtvaardigt de mistoestanden binnen de SP(a) niet.
> >
> Vlaams Blok.
LOL. Vandaar dat we over het (racistisch?) verleden van het Blok niet mogen
spreken? Of vind je dat minder erger dan een parijfinanciering-verleden?
>
>
"Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
news:mMZzb.61633$ro7.2536554@no-spam
>
> "omarr" <lieven_S@no-spam> schreef in bericht
> news:vhYzb.61469$_97.2201655@no-spam
> >
> > "Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
> > news:mff0tvcvpnnsjbt2ihb89los3729ich3ht@no-spam
> > > On Fri, 5 Dec 2003 09:07:25 +0100, "MutsiPrutsi"
> > > <mutsiprutsi@no-spam> wrote:
> > >
> > > >
> > > >"Daniel Louis" <daniellouis@no-spam> schreef in bericht
> > > >news:uub0tvcthter71f5loo4s2ctp65to6drr3@no-spam
> > > >
> > > >> Toch een klein vraagje. Als het geld niet op een "niet
onwettelijke"
> > > >> manier was verkregen, waarom zagen Mange noch Vandenbroucke dan een
> > > >> manier om het "wettelijk" uit te geven?
> > > >
> > > >Ik ben niet de advocaat van Vanenbroucke, maar...
> > > >
> > > >Omdat je te maken had met een idealist (Vandenbroucke), die veel te
> jong
> > > >voorzitter werd van zijn partij. Hij ging afrekenen met de oude
> > > >partijfinanciering om vast te stellen dat zijn eigen partij niet
> > onschuldig
> > > >was.
> > >
> > > Als je het voorzitterschap aanvaardt van een politieke partij als de
> > > SP weet je dat er lijken uit de kast kunnen vallen. Het affairisme van
> > > de SP was immers al goed ingeburgerd toen VDB aantrad.
> > >
> > > >>En als het geld "niet
> > > >> onwettelijk" was verkregen waarom moest m'n er dan vanaf, zelfs al
> > > >> moest men het daarvoor verbranden?
> > > >
> > > >Geld dat niet in een boekhouding zat is per definitie zwart geld.
> > >
> > > Volgens mij ging het niet om zwart geld, maar om smeergeld en daarom
> > > moest het verdwijnen.
> > >
> > > >> Tenslotte zou je van een socialist mogen verwachten dat hij dat
"niet
> > > >> onwettelijke" geld anoniem aan een goed doel schenkt, niet dat hij
de
> > > >> opdracht geeft het te doen verbranden.
> > >
> > > Hierop geef je geen antwoord zie ik.
> > >
> > > >Het is en was zwart geld hé. Er bestond geen wet op
> partijfinanciering,
> > > >laat dat duidelijk wezen. Hoe kan je zondigen tegen regels als ze
niet
> > > >bestaan? Pas toen de regels bestonden kwam het geld boven water. En
> dan
> > > >heb je een probleem, inderdaad.
> > >
> > > Tja... Waar ligt de grens tussen partijfinanciering en het aanvaarden
> > > van smeergeld? 51 miljoen bf steun aan een partij is niet niks hé?
> > >
> > > >Waarom viseert iedereen enkel de SPa als ook andere parijen zich
> hieraan
> > te
> > > >buiten gingen? Door de heksenjacht op socialisten door Liekandael?
> > > >
> > > Gaan we nu de schuld bij Liekendael leggen? Laat me niet lachen. Tegen
> > > niet één van de verdachten werd door Liekendael een effectieve straf
> > > geeist. Van een heksenjacht gesproken.
> >
> > Wat gaat men doen met het zwart geld dat men weer terughaalt van het
> > buitenland naar België, ook verbranden.?Pas op, men weet nog niet
precies
> > wat men met de groten gaat doen, die worden gerekend vanaf 25 miljoen
Euro
> > zo'n miljard oude bef. Hoeveel er zijn mag niemand weten
> > ,maar naar het schijnt zijn er meer dan we denken. Maar men vreest dat
die
> > voor goed verdwenen zijn. Daar zitten weinig socialisten tussen geloof
me.
> >
>
> De kleine man zijn spaarcentje waar een beetje meer %tjes op te rapen
> vielen,
> die gaat men terug halen, het groot kapitaal zit al lang ergens anders.
Dus de kleine man mag foefelen? Behalve als het migranten zijn
waarschijnlijk? Of walen. Of... (naar eigen believen in te vullen).
>
> --
> Ghingis Khan.
> http://www.nambc.org/
> http://chinggiskhanfoundation.com/
>
>
>
Mooi. Maar je geeft geen alternatief.
"Tom De Moor" <viperengine@no-spam> schreef in bericht
news:MPG.1a3a8cc4eb204aee98a449@no-spam
> In article <1070619352.167794@no-spam>,
> mutsiprutsi@no-spam says...
> >
> > Maar over het verleden van de zgn niet-democratische partijen moeten we
> > zwijgen Tom.
> > >
> >
> >
> Me dunkt dat je ook over het zeer recente verleden van democratische
partijen
> niet meer wil praten of nadenken... En omdat vandaag morgen ook weer
gisteren
> is en dus ook recent verleden, moet er over vandaag gezwegen worden.
>
> Heel subtiel... L'argent n'a pas d'odeur mais pas d'odeur ça monte au nez.
Dank
> u, Brel!
>
> Mij stoort 1 ding fenomenaal: niet de corruptie, niet dat je de realiteit
wil
> doodzwijgen. Wel het feit dat het openlijk gebeurt, zonder de minste
schroom en
> zonder enige elegantie, alsof het zo hoort... want de pot waaruit het komt
kan
> toch niet op.
>
> Eén van mijn mensen (arbeider/slotenmaker, toen 52 jaar oud) is in 1994
betrapt
> toen hij uit het restaurant van de Europese Commissie een fles rode wijn
van
> een tafel heeft meegepikt. Alles mooi op camera vaastgelegd. (voor de
droevige
> noot: via het CCTV-systeem dat onze eigen firma heeft geplaatst).
>
> Twee Hr later stond de Dienst Veiligheid aan mijn bureel. Drie uur later
stond
> de man met een C4 dringende reden in handen : diefstal. Geen
ontslagvergoeding.
>
> Geen proces, geen veroordeling, maar wel op staande voet buiten. Er werd
mij
> zeer duidelijk gemaakt -in wat Fullator advocatentaal noemt- dat ik te
kiezen
> had de man onmiddellijk te ontslaan of het contract EEG (16 man) te
verliezen.
>
> Kostprijs van de rotte fles wijn = minder dan 10 Eur... die hij bovendien
nog
> moest teruggeven.
>
> De volgende dag stond zijn vrouw hier te wenen. 52 jaar oud, slotenmaker
en een
> C4 met vermelding diefstal. Een tekeningetje maken?
>
> Conclusie: pik een stomme fles wijn en met een beetje pech hang je.
> Pleeg landverraad, openlijke corruptie, vervals de boekhouding maar zorg
wel
> dat een democratische partij je beschermt et dat je openbare fondsen
> verduistert... het slechtste wat je kan overkomen, is een
directeursfunctie bij
> Bloso, ABX of andere Limburgse Waterwegen. Zit het echt tegen, dan is er
de
> mogelijkheid om een doctoraat in één of andere ethische wetenschap aan een
> geronomeerde universiteit te halen.
>
> Overdreven ik weet het... maar af en toe waar.
>
> Hoe gaat het morgen? Commissies, smeergeld, vriendjespolitiek, fraude
inzake
> overheidsaanbestedingen en overal waar diegene die betaalt niet met zijn
eigen
> geld betaalt... in de nieuwe politieke cultuur heeft dat geen recht van
bestaan
> meer. Vakkundig vervangen door consultancy, studies, expertises en
ISO/VCA-
> certifiëringen.
>
> Bij een beetje golfslag kan nog altijd het gerechterlijk apparaat met
> staatsmiddelen bekampt worden zodanig dat
wat-gebeurd-is-maar-infeite-niet-is-
> gebeurd kan verjaren.
>
> U verwijt mij cyniscme? No kidding...
>
> Tom De Moor
>
>
>
Tom De Moor wrote:
> In article <1070619352.167794@no-spam>,
> mutsiprutsi@no-spam says...
>
>>Maar over het verleden van de zgn niet-democratische partijen moeten we
>>zwijgen Tom.
>>
>>
> Me dunkt dat je ook over het zeer recente verleden van democratische partijen
> niet meer wil praten of nadenken... En omdat vandaag morgen ook weer gisteren
> is en dus ook recent verleden, moet er over vandaag gezwegen worden.
>
> Heel subtiel... L'argent n'a pas d'odeur mais pas d'odeur ça monte au nez. Dank
> u, Brel!
>
> Mij stoort 1 ding fenomenaal: niet de corruptie, niet dat je de realiteit wil
> doodzwijgen. Wel het feit dat het openlijk gebeurt, zonder de minste schroom en
> zonder enige elegantie, alsof het zo hoort... want de pot waaruit het komt kan
> toch niet op.
>
> Eén van mijn mensen (arbeider/slotenmaker, toen 52 jaar oud) is in 1994 betrapt
> toen hij uit het restaurant van de Europese Commissie een fles rode wijn van
> een tafel heeft meegepikt. Alles mooi op camera vaastgelegd. (voor de droevige
> noot: via het CCTV-systeem dat onze eigen firma heeft geplaatst).
>
> Twee Hr later stond de Dienst Veiligheid aan mijn bureel. Drie uur later stond
> de man met een C4 dringende reden in handen : diefstal. Geen ontslagvergoeding.
>
> Geen proces, geen veroordeling, maar wel op staande voet buiten. Er werd mij
> zeer duidelijk gemaakt -in wat Fullator advocatentaal noemt- dat ik te kiezen
> had de man onmiddellijk te ontslaan of het contract EEG (16 man) te verliezen.
>
> Kostprijs van de rotte fles wijn = minder dan 10 Eur... die hij bovendien nog
> moest teruggeven.
>
> De volgende dag stond zijn vrouw hier te wenen. 52 jaar oud, slotenmaker en een
> C4 met vermelding diefstal. Een tekeningetje maken?
>
> Conclusie: pik een stomme fles wijn en met een beetje pech hang je.
> Pleeg landverraad, openlijke corruptie, vervals de boekhouding maar zorg wel
> dat een democratische partij je beschermt et dat je openbare fondsen
> verduistert... het slechtste wat je kan overkomen, is een directeursfunctie bij
> Bloso, ABX of andere Limburgse Waterwegen. Zit het echt tegen, dan is er de
> mogelijkheid om een doctoraat in één of andere ethische wetenschap aan een
> geronomeerde universiteit te halen.
>
> Overdreven ik weet het... maar af en toe waar.
>
> Hoe gaat het morgen? Commissies, smeergeld, vriendjespolitiek, fraude inzake
> overheidsaanbestedingen en overal waar diegene die betaalt niet met zijn eigen
> geld betaalt... in de nieuwe politieke cultuur heeft dat geen recht van bestaan
> meer. Vakkundig vervangen door consultancy, studies, expertises en ISO/VCA-
> certifiëringen.
>
> Bij een beetje golfslag kan nog altijd het gerechterlijk apparaat met
> staatsmiddelen bekampt worden zodanig dat wat-gebeurd-is-maar-infeite-niet-is-
> gebeurd kan verjaren.
>
> U verwijt mij cyniscme? No kidding...
>
> Tom De Moor
Mensen die nadenken weten dat er in dit land een klasse van mensen
bestaat, via hun politieke vrienden op lucratieve postjes gedropt en die
geen enkele toegevoegde waarde creëren, maar wel vet- en overbetaald
worden. Voorbeeld: provinciegouverneurs want provincies als politiek
niveau zouden het best direct afgeschaft worden.
PS: Ik woon in West-Vlaanderen
